Le FMI l'a élevé à une catégorie d'exemple pour sortir d'une crise financière. L'économie islandaise (le pays ayant le deuxième plus haut PIB par habitant au monde) a sombré en 2008, mais a refait surface. Qu'a-t-il fait pour se mettre à flot? Allez-vous servir votre recette pour le reste du continent?
Comme ils ont dit de l'homme qui a tué Liberty Valance, quand quelque chose devient une légende, cela parle de la légende. Ce qui revient à dire que la vérité n’est pas importante. C’est aussi ce qui s’est produit en Islande, un pays qui a su prendre exemple sur les autels pour sortir d’une crise financière.
Parce que la petite île de l’Atlantique Nord a été la première à subir l’impact de Lehman Brothers en 2008 et, alors que le reste du monde doute de nouveau, son économie sort déjà du trou avec une tête très haute. Comme l'a fait? Combien y a-t-il vraiment dans votre solution? Et surtout, la recette peut-elle être copiée?
Le Fonds monétaire international et deux des prix Nobel d'économie les plus médiatiques (Paul Krugman et Joseph Stiglitz) croient que le petit pays du nord nous montre le reste du chemin.
Cependant, la route islandaise n'est pas la seule possible. Sans aller trop au sud, la Suède a démontré dans les années 90 qu'il existait des options pour faire face à un effondrement du système bancaire.
Même si nous ne quittons pas encore l'Islande. Indépendamment de son succès ou de son erreur à gérer une situation où la dette de ses banques multiplie par dix son produit intérieur brut, il convient de garder à l’esprit ses dimensions: son PIB se chiffre à un peu plus de 10 000 millions d’euros. Avant la crise, il présentait le deuxième plus haut PIB par habitant du monde.
La Rioja, par exemple, ajoute plus de 320 000 habitants et un PIB nettement inférieur d'un peu plus de 8 milliards de dollars. Pour clore les comparaisons, toute la richesse de l'Islande équivaut à 1% de l'espagnol. Vous devez donc faire preuve de prudence lorsque vous extrapolez une mesure, car la différence de chiffres est abominable.
En tout état de cause, le trou dans lequel leurs banques se sont engagées a multiplié par dix la capacité du pays et, malgré tout, ils ont quitté le trou. Ce qu'ils ont fait? En gros, ils ont abandonné l’ensemble du système financier, dont les dettes ont été transférées à des créanciers privés.
Une fois entre les mains des autres, ils seraient chargés de vendre les actifs toxiques, mais en aucun cas, les pertes ont été socialisées par l’injection d’argent public dans ces entités (le système que le reste du continent essaie encore).
«Ce qui était perçu comme une catastrophe pour le pays il y a trois ans est de plus en plus perçu comme un coup de chance au fil du temps. Les Islandais ont peut-être perdu leur système financier, mais ils ont été épargnés par la nationalisation d'une dette privée », a déclaré le ministre de l'Economie, Arni Páll Arnason, lors d'une conférence organisée il y a quelques jours par le FMI à Reykjavik pour faire le point .
"L'Islande zig-zag quand il était conventionnel de ne faire que zag", a déclaré le prix Nobel Paul Paul Krugman le même jour, selon le FMI lui-même. Le chroniqueur du New York Times a également noté qu’il ne tombait donc pas seulement dans les banques.
Des mesures ont également été prises pour empêcher la fuite de capitaux, le taux de change a été amorti et compensé par la voie de dépense destinée à aider les classes inférieures (bien que la première année, toute décision à cet égard ait été gelée).
Dès la seconde et non sans quelques affrontements avec le FMI (qui ne voulait pas dépenser plus), l'Etat providence était garanti dans tout le pays. Une partie de l’argent nécessaire pour ces derniers provient d’une augmentation de la taxe perçue sur ceux qui font payer plus. Grâce à ce soutien, la consommation est restée inchangée malgré la réduction des investissements étrangers.
Dans cette belle histoire, il y a une ombre étrange, telle que celle de l'affaire Icesave, le différend relatif à la perte de dépôts des classes moyennes du Royaume-Uni et des Pays-Bas, qui ont investi dans des banques islandaises et qui n'ont manqué de rien. La controverse continue devant les tribunaux.
L'autre exemple vient de Suède
Pour prendre une deuxième perspective sur la façon de sortir d’un krach bancaire, vous devez prendre un bateau pour la Suède et remonter dans le temps jusqu’aux années 90.
Comme le groupe d'hommes d'affaires vient de le rappeler, le pays nordique a adopté une série de décisions qui peuvent être résumées en cinq.
Le premier consistait à approuver un plan d'assainissement complet, complété par la création d'une autorité indépendante qui soutiendrait le système bancaire et bénéficierait d'un financement ouvert.
En troisième lieu (et peut-être plus important car il commence à être discuté en Espagne), les banques sans solution sont intervenues en toute transparence. Bien sûr, ses actifs ont été divisés en bons et en mauvais, transmettant les négatifs à certaines agences (un peu comme d’autres banques) qui ont progressivement vendu le portefeuille.
Traduit en espagnol, il s'agirait de créer une grande banque de repreneurs qui prend en charge des actifs immobiliers et les gère sans la précipitation nécessaire pour se dépêcher des opérations bancaires traditionnelles. Le revenu perçu servirait à équilibrer le système ultérieurement.
Sur le chemin du retour en Suède, la quatrième mesure prise est la garantie illimitée des engagements bancaires, qui empêche la fuite de dépôts (c'est-à-dire les personnes qui fuient des banques). Pour cela, le fonds de garantie des dépôts est censé être.
Enfin, les actionnaires ont supporté une bonne partie des pertes.
